图片萝莉 sex

作家简介

孙斌，上海市第二中级东说念主民法院立案庭副庭长，三级高档法官

图片

于家傲，上海市第二中级东说念主民法院立案庭法官助理

图片

著述想维导图（掌握滑动检讨图片）

图片

图片

争点效表面在重迭告状认定中的适用要件

图片

——杨某等诉某业委会摈斥妨碍纠纷案

裁判要旨：

后诉的苦求事项四肢前诉的争议焦点，在前诉确当事东说念主之间进行了举证、质证和申辩，法庭进行了实体审理，后诉的告状东说念主在前诉中一经充分期骗了诉讼权利，则后诉与前诉确当事东说念主、诉讼苦求虽不全皆疏通，但后诉旨在狡赖前诉的裁判终端，则后诉的告状东说念主在期骗诉讼权利的期间违抗了安分信用原则，后诉组成重迭告状。

【案  情】

告状东说念主杨某等诉请法院判令：1.被告状东说念主某业委会罢手某小区45号楼加装电梯的总计责任；2.被告状东说念主某业委会补偿告状东说念主讼师费亏空10，000元；3.诉讼费由被告状东说念主某业委会承担。事实和旨趣：四告状东说念主系某小区45号楼业主。根据《物权法》及商量轨范文献的法例，案涉门牌幢加装电梯应当由业主共同决定，必须要经过业主意见筹商，并对筹商终端进行公示后方可进行。但某业委会未能按照法律法例对加装电梯事项进行筹商及公示，且现已初始了加装电梯工程。某业委会的行动严重骚扰了四上诉东说念主的物权，故苦求摈斥妨碍。

法院查明，在告状东说念主拿起本案诉讼之前，同幢部分业主曾以包括本案告状东说念主杨某在内的其他同幢业主为被告拿起过因加装电梯而引起的摈斥妨碍纠纷案件，即15569号案件（以下简称前诉）。前诉原告诉请法院判令包括杨某在内的部分业主罢手对加装电梯施工的妨碍，使第三东说念主大要赓续践诺加装电梯工程。在前诉中，法院根据案件的争议焦点萝莉 sex，分别从原告的主体适格、意向筹商是否合适法例、用度分管比例及补贴资金分派、蓄意决议公示问题、安全性论证问题等方面进行分析，并补助了原告的诉讼苦求，判令包括杨某在内的被告立即罢手对第三东说念主对于加装电梯款式工程施工的妨碍，使第三东说念主能赓续践诺加装电梯工程。该案经杨某（即本案告状东说念主）上诉，二审审理后给予保管。

【审  判】

一审法院以为：告状东说念主向东说念主民法院拿起罢手加装电梯施工的诉讼，不属于东说念主民法院民事案件受理边界。另，上述小区所涉45号楼加装电梯摈斥妨碍一案，一经15569号民事判决顺利，告状东说念主再诉显属不当。据此，依照《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第一百二十二条第一款第（四）项、第一百五十七条第一款第（一）项、第二款、第三款之法例，裁定不予受理告状东说念主杨某等的告状。

一审宣判后，告状东说念主不屈，朝上海市第二中级东说念主民法院拿起上诉。

上海市第二中级东说念主民法院经审理以为：本案告状东说念主四肢某小区业主诉请法院判令某小区业委会罢手对45号楼加装电梯的总计责任并补偿告状东说念主讼师费。经查，在告状东说念主拿起本案诉讼之前，同幢部分业主曾以包括本案告状东说念主杨某在内的其他同幢业主为被告拿起过因加装电梯而引起的摈斥妨碍纠纷案件，即前诉。前诉原告诉请法院判令包括杨某在内的部分业主罢手对加装电梯施工的妨碍，使第三东说念主大要赓续践诺加装电梯工程。在前诉中，法院根据案件的争议焦点，分别从原告的主体适格、意向筹商是否合适法例、用度分管比例及补贴资金分派、蓄意决议公示问题、安全性论证问题等方面进行分析，并补助了原告的诉讼苦求，判令被告立即罢手对第三东说念主对于某小区45号楼加装电梯款式工程施工的妨碍，使第三东说念主能赓续践诺加装电梯工程。该案经杨某上诉，二审审理后给予保管。

本案与前诉确当事东说念主及法律关连虽存互异，但是，前诉的裁判旨趣系根据当事东说念主（包括本案告状东说念主）的诉辩意见形成的争议焦点而张开，当事东说念主对争议焦点进行了举证与申辩、法院亦围绕争议焦点进行质证与实体审理，故前诉的裁判旨趣对后诉（即本案）产生既判力。即本案当事东说念主不成建议违抗该判断的主张及举证，同期后案法院也不成作出与该判断相矛盾的裁判。本案告状东说念主的诉讼主张旨在狡赖前诉的裁判终端，诉讼旨趣业经前诉实体审理。告状东说念主对前诉已作出判断的争点再度进行争执，并建议与之矛盾的主张，有违安分信用原则。综上，告状东说念主在本案中拿起的诉讼苦求，屈膝了一事不再理的基本原则，原审法院裁定驳回告状并无不当。上海二中院遂裁定驳回上诉，保管原裁定。

【评 析】

当代诉讼法上的一事不再理原则发祥于罗马法上的“一案不二讼”（bis de eadem ne sit action）。《最妙手员法院对于适用<中华东说念主民共和国民事诉讼法>几许问题的解释》（以下简称民诉法解释）第247条以“三同说”，即后诉与前诉当事东说念主疏通、诉讼方向疏通、诉讼苦求疏通或后诉诉讼请务本色狡赖前诉裁判终端，对一事不再理原则的判断挨次进行了法例。然由于该条法例相比原则，靠近审判实践中较为复杂的案型，不仅需要依靠现有轨范，还需援用既判力、诉讼方向等诉讼表面给予证成。若何准确领悟和适用该法例，仍需运用商量诉讼表面在个案中进行具体分析。

一、重迭告状的传统判断挨次及局限性

（一）传统判断挨次

既判力四肢“一事不再理”原则的详尽化和轨制化结晶，在我国虽无直接的轨范，但不乏相应的法律法例迤逦给予说明。民诉法解释中对于"重迭诉讼"的轨范一经给出了对既判力边界进行解释学分析的基本框架。但民诉法解释第247条表述较为原则，若何认定“三同说”存在较大争议。此时需援用既判力、诉讼方向等诉讼表面给予证成。

1.前后诉当事东说念主疏通：既判力的主不雅边界

传统既判力表面以为既判力的主不雅边界仅限于前诉确当事东说念主，前后诉确当事东说念主应全皆疏通，不成推广至特定第三东说念主。但实践中后诉当事东说念主为幸免被法院认定为重迭告状，往往会增减或变换当事东说念主。后跟着表面和司法实践的发展，有法院建议“当事东说念主疏通”不消然等同于“当事东说念主归并，需要荟萃诉讼方向要素综合判断前后两诉当事东说念主是否疏通等处治决议，起到了较好的解释说理效率。但若何通过既判力主不雅边界的稳当推广认定当事东说念主是否疏通，不在本文重心筹商之列。本文重心筹商的是既判力客不雅边界的稳当推广对重迭告状认定的影响。

2.诉讼方向、诉讼苦求疏通：既判力的客不雅边界

对于诉讼方向，存在多种表面上的学说，详尽起来大约有实体法诉讼方向表面（旧实体法说）、法律关连说、新诉讼方向表面、新实体法说、诉讼方向相对论等不雅点。不同的诉讼方向表面决定着对诉讼内容不同的领悟，也决定着认定重迭告状的边界。由于诉讼方向内涵自己的界定以及新旧诉讼方向表面对诉讼方向判断和识别挨次的互异，诉讼方向是否归并的判断也颠倒的费劲和复杂。

传统既判力表面以为，既判力的客不雅边界限于判决主文，裁判认定事实、裁判旨趣等莫得既判力。因为四肢判决旨趣中判断确当事东说念主主张，相对于判决主文中的判断即诉讼方向而言，处于一种工夫性、次要性的地位，对于这些判决旨趣中的判断，当事东说念主也许莫得果然张开绝对的攻击驻扎。若是让这种争点也产生既判力，就未免对当事东说念主形成片刻紧迫，也不合适刑事背负权主义和申辩主义的要求。传统既判力表面虽然具备一定的合感性，保险了当事东说念主的关节权利，但不利于纠纷的一次性处治，局限性日益突显。

（二）局限性

若何利用有限的司法资源高效处治纠纷，稳定东说念主民巨匠日益增长的司法需求，为加强诉源管理提供表面依据和轨制保险，对既判力问题的研究突显其现实意旨。若既判力的客不雅边界仅局限在判决主文，则其局限性在于：一是，当事东说念主不错在后诉中对前诉判决旨趣中细主义事实旨趣从新争执，进而导致既判力定纷止争的轨制指标在某种进程上被架空。二是，跟着诉讼爆炸，法官东说念主均了案量的束缚攀升，后诉被告（或曾是前诉当事东说念主）被动再次干涉诉讼，法院需再次审理争点疏通的案件，会产生无数的诉讼资源花费。三是，判决主文是基于判决认定事实和判决旨趣作念出的，若是判决旨趣莫得拘束力，就可能在后诉中被狡赖或推翻，从而影响判决主文的着力，且仅从判决主文中常无法阔别法院是依据何种法律上的苦求权或形成权作出的判决。因此，将既判力的客不雅边界由裁判主文稳当扩大到判决旨趣，既是客不雅需求亦然表面和实务界亟待处治的问题。

二、判决旨趣着力推广的旅途选拔

为了处治因判决旨趣中的判断不具有拘束力而导致的判决既判力甘休其轨制功能的问题，列国民事诉讼表面及实践主要通过以下几种途径处治判决旨趣中判断的着力问题：1.诉讼方向推广论，行将诉讼方向的宗旨扩大到包括原因事实，由此既判力扩大到判决旨趣；2.既判力推广论，行将判决旨趣部分的判断四肢传统既判力客不雅边界的例外直接赋予其既判力；3.通过安分信用原则以及禁反言的样子甘休当事东说念主对判决旨趣中的判断从新争执；4.以中间说明判决的样子赋予争点以既判力，从而甘休当事东说念主在后诉中对争点从新争执。5.在既判力除外另设判决旨趣的拘束力——预决效；6.在既判力除外另设判决旨趣的拘束力——争点效。

笔者以为，当今除了争点效表面，其余均不宜四肢处治裁判旨趣着力的依据。第一种，虽然诉讼方向在表面和实务界有稠密学说，但我国主流不雅点一般为法律关连说和旧实体法说，不宜盲目扩大至裁判旨趣，不然将动摇通盘民诉法的根基；第二种，将传统既判力客不雅边界直接扩大到判决旨趣，直接涵盖其中并未充分争讼的部分，将导致对当事东说念主的关节权益保险不及；第三种，仅遴选安分信用原则，将导致操作婉曲化；第四种，中间判决适用边界较小；第五种，预决效出自民诉法解释第93条和《字据法例》第10条，虽然永恒被我国司法实践视为判决旨趣着力的外皮进展，但比年来表面和实务界以为，预决效多适用于字据司法层面，主要适用于顺利裁判所说明的基身手实在后诉中无需举证讲明，与既判力和重迭告状问题无关；第六种，在既判力除外另设判决旨趣的拘束力——争点效，能较好地均衡了判决终局性和当事东说念主关节保险的关连，成为各式处治进路中相对最优的选拔。

在这些进路中，争点效以关节保险为前提，通过赋予判决旨趣以一种不同于既判力的轨制性着力，幸免了其他表面存在的颓势，较好地均衡了判决终局性和当事东说念主关节保险的关连，成为各式处治进路中相对最优的选拔。争点效的宗旨由日本新堂幸司讲明最早建议，其源于英好意思法系中争点摈斥司法，以处治大陆法系既判力客不雅边界限于判决主文原则的颓势为己任。司法实践中援用"争点效"表面可对我国当今诉讼法表面中对于判决着力的司法进行成心的补充。但在嘉赞与反对的热烈论战当中，争点效表面束缚地上前发展。其根蒂特征是：1.以“关节公说念”而非“果然性”为基础。2.前诉的案外东说念主在后诉中不错对前诉确当事东说念主驻扎性主张预决事实，但只须在稳定特定要求时才不错时弊性田主张预决事实。3.预决事实只可敛迹前诉当事东说念主，故前诉确当事东说念主在后诉中不得对前诉的案外东说念主主张预决事实。

反言之，依“争点效”表面，若是法院未将界定权利义务之主要事实列入争议焦点，未经两边当事东说念主充分质证、驳斥，则该判决旨趣不具有既判力。概言之，除判决主文及前案争点问题对后续判决归并问题有敛迹力外，其他内容不具敛迹力。

三、争点效表面的具体运用

（一）争点效的适用要求

瘦猴 探花

1.实体要件

当事东说念主的关节保险是争点效适用要件必须首要议论的要素。模仿大陆法系争点效表面、英好意思法系争点摈斥司法的法例，争点效的适用要件包括以下几个方面。

一是争点具有归并性。争点具有归并性包括两种情况：后诉中的争议与前诉疏通，或者是前诉争议的一部分。后诉中建议的争议事项在各个方面与前诉中决定的事项相一致，而况其中的基础事实和适用的法律司法莫得发生更变。

二是争点必须经过了充分争讼并被法院细目。只须在前诉中真肃穆过了当事东说念主充分的攻击驻扎、进行了本色性叛逆，并经过法院顺利裁判固定下来的争点智商在后诉中被主张摈斥。对充分争讼的认定，应该是当事东说念主围绕该争点张开过施行的攻击和驻扎。法例这一要件的指标，是为了尊重当事东说念主的真谛自治和幸免当事东说念主碍于争点摈斥司法而过分严慎形成不消要的过度争讼。因此，在当事东说念主自认、承认、缺席、息争等情况下细主义事实均不具有争点摈斥的着力。同期，争点效四肢终了判决终局性着力的轨制，天然要建造在该争点一经顺利判决细主义基础上。

三是前诉中对该争点必须具有本色性。对于前诉判决晓喻中一经归纳过的争议焦点并经诉辩两边充分争讼的，后诉法官应秉持谦抑性原则，将其认定具有争点效着力；然，并非总计前诉判决晓喻皆会对归纳争议焦点，后诉法官在莫得归纳争议焦点的晓喻中若何判断本色性焦点和非本色性焦点，需要后诉法官在个案中精确判断。非本色性争点，即便在庭审中也曾筹商过，也不应该具有敛迹着力，因为任何一方当事东说念主或两边当事东说念主对它们并莫得太过钟情，致使对于该事项法官也莫得太钟情。

有学者指出，争点效表面适用边界仅限于事实和字据争点，不适用于法律关连层面和法律适用层面的争点。因为，一般而言，民事争点主要包括民事法律关连层面的争点、民事法律适用的争点、民事事实认定的争点(包括主要事实和迤逦事实) 和民事字据的争点。笔者以为，事实和字据是推导出法律关连层面和法律适用层面的前提和依据，在前诉诉辩两边一经对法律关连和法律适用的争点进行充分争辩的情况下，仍可产生遮断后诉的着力。

2.关节要件

现时后两诉当事东说念主疏通期，情况较为浅陋，法院依权柄适用争点效或后诉当事东说念主之间不错向对方主张争点效。但实践中，前后两诉当事东说念主往往不尽疏通。现时后两诉当事东说念主不疏通期，争点效表面需要辞别谁不错主张和对谁不错主张，以及主张的样子，即时弊性主张照旧驻扎性主张。1.从主张的主体上看，只但是法院依权柄适用争点效或后诉确当事东说念主（前诉的案外东说念主）对前诉确当事东说念主主张争点效，后者却不成对前者主张争点效。2.在主张样子上，后诉被告（前诉的案外东说念主）不错对前诉确当事东说念主驻扎性田主张争点效；后诉原告（前诉的案外东说念主）只可在稳定特定要求时，才不错对前诉当事东说念主时弊性主张争点效。

（二）诚信原则的补充

争点效与安分信用原则四肢民事纠纷处治的紧要表面，两者存在紧密商量的同期也有些许互异。疏通之处在于，在最终指标上，两者均使案件赢得充分审理，以期达到纠纷的一次性处治；不同之处在于两者在适用要求上，争点效具有明确的适用要件，当事东说念主掌合手适用的主动权；安分信用原则因缺少斡旋明确的适用挨次，更多的依赖于法官的开脱裁量权。鉴于两者存在的上述特质，在具体适用上，应优先使工具体要件更为明确的争点效表面，安分信用原则不错起到补充说理的作用。而在争点效无法起作用时，安分信用原则起着连续作用。

（三）争点效对民诉法247条解释的模仿

参照争点效表面，在民诉法解释第247条解释和适用历程中，不宜过分死板于法条名义文意，机械地适用该条规。而应从商量立法旨趣和本意登程，荟萃争点效表面对民诉法解释第247条所法例的三个要求，作更广义和深头绪的领悟：

1.前诉与后诉确当事东说念主疏通。“当事东说念主疏通”不等同于“当事东说念主归并”，实践中，当事东说念主不尽疏通的案件占据多数，不错荟萃诉的利益对前后两诉当事东说念主是否疏通进行本色性判断：若是后诉增多确当事东说念主与前诉当事东说念主具有疏通的诉的利益，应以为前后两诉当事东说念主疏通。以本案为例，后诉原告是在前诉被告之一基础上增多的，形态上虽不同，但皆是拒却加装电梯的楼下业主，诉的利益具有归并性。

2.前诉与后诉的诉讼方向疏通。审判实践中，一般对诉讼方向采“法律关连说”。争点效表面为限度推广既判力的客不雅边界提供了表面依据，对诉讼方向疏通作一定限制的扩大解释：前案与后案诉讼方向虽不尽疏通，但若是后案的诉讼方向包含于前案的判断内容之中，在前案中四肢先决要求作出了认定，也不错视为诉讼方向疏通。本案中，前案的诉讼方向为楼上业主对楼下业主基于物权的摈斥妨碍法律关连，后案诉讼方向是楼下业主对业委会基于物权的摈斥妨碍法律关连，后案的诉讼方向包含于前案的判断内容之中，不错视为诉讼方向疏通。

3.前诉与后诉的诉讼苦求疏通，或者后诉的诉讼请务本色上狡赖前诉裁判终端。本案中，四肢前诉的摈斥妨碍纠纷一案，系十余名楼上业主基于物权对楼下业主建议的摈斥对加装电梯妨碍的苦求，前诉补助了原告的诉讼苦求，此后诉系楼下业主对小区业委会建议的罢手加装电梯的苦求。根据民诉法解释第247条第一款的法例，后诉的诉讼请务本色上狡赖了前诉的裁判终端。

（四）争点效在本案的应用

本案以当事东说念主的关节保险为基本原则，荟萃大陆法系争点效表面和英好意思法系的争点摈斥司法，综合考量以下成分，认定后诉属于重迭告状，从而裁定驳回了原告的告状。

其一，前后诉的争点具有归并性。即前后诉两边对加装电梯在实体和关节上是否正当。

其二，争点一经过了充分争讼并被前诉法院细目。四肢前诉的摈斥妨碍纠纷一案中，本案的争议事项，即加装电梯是否合适法律实体和关节法例，属于先决问题。本案原告四肢前案当事东说念主之一，在前案审理中享有充分的主张、举证、申辩的契机，全皆不错加装电梯不合适法律法例为由狡赖给付义务的履行。前诉已围绕原告一方主体是否适格、意向筹商是否合适法例、用度分管比例及补贴资金分派问题、蓄意决议公示问题、安全性论证意见问题等争议焦点进行了说理，且上述争议焦点已充分经过两边举证、申辩，法院亦围绕争议焦点进行质证和实体审理，并补助了原告的诉讼苦求，判令包括杨某（本案原告之一）在内的被告立即罢手对第三东说念主对于某小区45号楼加装电梯款式施工的妨碍，使第三东说念主能赓续践诺加装电梯工程。可期待本案告状东说念主一经意意料法院的判决旨趣对此事实的认定具有拘束力。

其三，前诉中对该争点具有本色性。前诉判决晓喻中一经明确归纳过争议焦点，并经诉辩两边充分争讼。故综合上述成分，本案将其认定具有争点效着力。

*为便捷汇集发布，已删除脚注

图片

图片

上海市第二中级东说念主民法院▼往期保举▼典型案例：王蓉、姜英超｜婚内侵权的民事背负刍议典型案例：王晓梅、顾嘉旻｜自媒体言论侵害牟利法东说念主名誉权的背负认定典型案例：李非易｜涉疫商事左券废除后的失约收益交出 本站仅提供存储做事，总计内容均由用户发布，如发现无益或侵权内容，请点击举报。